Верховный Cуд РФ дал оценку разумной экономической целесообразности

83ee6e34bdf95c31b6db8b79ea06db6aКомпания от аффилированного лица получила процентные заемные средства. Частично полученными средствами Компания оплатила услуги аффилированному лицу, от которого получила займ.
На заемные деньги Компания у взаимозависимого лица приобрела сырье.

Оставшиеся средства были переданы в качестве беспроцентных займов и займов под низкие проценты взаимозависимым юридическим лицам.
Руководителем всех организаций являлся один и тот же гражданин, который заинтересован во взаимодействии всех своих организаций.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что потоки заемных и денежных средств распределялись между взаимозависимыми лицами.

Причина спора: по мнению инспекции, Компанией неправомерно учтены проценты по займам не связанным с получением дохода и не неподтвержденным документально, в результате чего доначислен налог на прибыль.

Позиция Инспекции: Инспекцией исключены из налоговой базы по налогу на прибыль внереализационные расходы в виде процентов за пользование заемными средствами как экономически необоснованные.

Цена вопроса: 5 740 000 рублей.

Кто победил: Инспекция

Аргументы в пользу Инспекции:
1. Фактическое использование кредита на цели, направленные на получение дохода, является приоритетным. Если цель выдачи кредита не совпадает с фактическим расходованием заемных средств, то для признания расходов для целей исчисления налога на прибыль значение имеет фактическая цель расходования денежных средств, а не цель выдачи кредита.

2. Получение Компанией от аффилированного лица процентных займов на приобретение сырья и услуг с последующей передачей их в качестве беспроцентных займов (в т.ч. отгруженное сырье) влечет нарушения положений налогового законодательства РФ и причинение ущерба бюджету, а также делает расходы Компании в виде процентов по таким займам необоснованными, документально не подтвержденными, не направленными на получение дохода.

3. Полученные кредиты или займы, по которым уплачиваются проценты, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, должны использоваться для деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).

4. Хозяйственные операции Общества по заключению договоров займа преследовали цель получение необоснованной налоговой выгоды в виде расходов в форме процентов по займам.

5. Необоснованная налоговая выгода заключается:
1) во включении в состав затрат расходов не связанных с полученным доходом;
2) непредставлением документов подтверждающих обратное;
3) применении необоснованной налоговой выгоды;
4) в применении незаконной схемы ухода от налогообложения.

6. Компания документально не обосновала свою позицию, что целью заключения договоров займа было пополнения собственных оборотных средств для осуществления предпринимательской активности, направленной на получение дохода.

7. У Компании отсутствовало намерение получить положительный экономический эффект в результате привлечения заемных денежных средств, что свидетельствует о направленности деятельности Компании при участии спорных контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды в виде начисленных по займам процентов.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2015 N 305-КГ15-3421 по делу N А40-110069/13.

Р. S. Камнем преткновения большинства налоговых споров являются аффилированность и взаимозависимость лиц. Это обстоятельства прямо указывают на наличие признаков схемы движения денежных средств. Схема направлена на уменьшение налоговых обязательств каждого из участников сделок (включение в состав расходов процентов) и получение Компанией необоснованной налоговой выгоды. Использованная схема экономически нецелесообразна и примитивна.

Похожие статьи