Требование уплаты НДФЛ с предпринимателя – упрощенца неправомерно

Уплата налога

Единоличный учредитель и руководитель юридического лица зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Режим налогообложения у предпринимателя УСН 6%. Между юридическим лицом и ИП был заключен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества индивидуальному предпринимателю. То есть предпринимателю были переданы полномочия, которыми он обладал в качестве директора Общества.

Причиной спора с налоговой службой послужило начисление НДФЛ на предпринимательскую деятельность по управлению Обществом.

Позиция налоговой службы: По мнению налоговой службы сделка по передаче полномочий директора Общества индивидуальному предпринимателю совершена в нарушение пункта 3 статьи 182 ГК РФ, поскольку совершена представителем от имени представляемого в отношении себя лично. Кроме того, услуги по управлению Обществом осуществлялись предпринимателем в рамках трудового договора. Индивидуальный предприниматель – наемный работник Общества.

Цена вопроса: 1 841 285 рублей
Кто выиграл: Компания

Аргументы в пользу компании:

  1. Сделка о передаче полномочий от имени Общества правомерно подписана единственным участником общества, поэтому пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается налоговый орган, не подлежит применению, так как отношения представительства в данном случае отсутствуют.

  2. Налоговый орган не опроверг утверждение, что юридическое лицо с минимальным уставным капиталом вызывает у контрагентов недоверие при заключении с ним долгосрочных обязательств, в отличие от предпринимателя, располагающего имуществом и в этой связи несущего усиленную гражданско-правовую ответственность.

  3. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальнымипредпринимателями согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ предусматривает их освобождение, в том числе от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

  4. Налоговый орган не доказал применение норм трудового законодательства к данным правоотношениям.

  5. Согласно п. 4 Постановления от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

  6. В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Источник: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2014 № А74-2017/2013.

comments powered by HyperComments
2016-10-14T22:07:13+00:00 18.12.2014|Рубрики: Обзор свежих судебных решений|