Реальность финансово-хозяйственных операций под прицелом

getImageКомпания приобрела по договору поставки химическое сырье, которое в дальнейшем было использовано в собственном производстве. Налоговая инспекция поставила под сомнение сделку по приобретению сырья.

Причина спора: по мнению инспекции, Компания неправомерно включила в расходы стоимость приобретенного сырья, тем самым занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также предъявила НДС к вычету, что свидетельствует о создании Компанией бестоварной схемы.

Позиция налоговой инспекции: Компании доначислены: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, пени и штраф.

Цена вопроса: 126 089 731 рублей

Кто победил: Инспекция

Аргументы в пользу налоговой службы:
1. Невозможно признать реальность хозяйственной операции если:
1) отсутствует документальное подтверждение факта доставки спорного сырья непосредственно на территорию общества, поступления его на склад от Поставщика;
2) сотрудники Компании отказались признать свою причастность к оприходованию спорного сырья;
3) сотрудники Компании не признали своё участие в процессе производства продукции с использованием спорного сырья;
4) Компанией не представлено разумное экономическое обоснование в приобретении больших объемов партий спорного сырья при минимальном его использовании в производстве.

2. Компания является опасным производственным предприятием со строгим пропускным режимом на территорию, а спорное сырье является опасным грузом, что само по себе предполагает необходимым наличие у него документов, подтверждающих доставку, получение и движение спорного сырья на предприятии при использовании его в производстве.

3. Сотрудники Компании были наделены полномочиями по заключению договоров от имени Поставщика и выполняли должностные обязанности от имени генерального директора и главного Поставщика. Тем самым привлечение Поставщика носило целенаправленный характер для имитации деятельности по поставке спорного сырья путем создания формального документооборота.

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013.

Похожие статьи