Расходы на аренду квартиры для командированных работников экономически оправданы

Аренда2Между ООО (арендодатель) и ООО (арендатор) был заключен договор аренды двухкомнатной квартиры для командированных работников арендатора.

Размер арендной платы за один календарный месяц составлял 63 000 рублей, в том числе: коммунальные услуги, вывоз мусора, клиринговые услуги один раз в неделю. Отдельно оплачивались расходы за предоставление услуг связи (телефон, интернет).

Причиной спора с налоговой службой послужило доначисление Обществу 105 884 рублей налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и санкций и вывод налогового органа о неправомерном принятии в состав расходов затрат по аренде квартиры.

Позиция налогового органа: Расходы на содержание квартиры в другом городе, предназначенной для проживания командированных работников, могут учитываться при налогообложении, но только за период, когда там фактически проживали работники.

Цена вопроса: 127 061 рубль

Кто выиграл: Компания

Аргументы в пользу компании:

  1. Служебные командировки служат целям извлечения дохода, поэтому расходы на арендную плату арендованной в другом городе квартиры для проживания в нем работников, являются экономически оправданными, поскольку расходы организации на оплату гостиниц могут составить значительно большую, чем арендная плата, сумму.
  2. Поскольку перечень расходов, связанных с производством и реализацией, не является исчерпывающим, а расходы на содержание жилого помещения направлены на получение дохода, расходы можно учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса).
  3. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на наем жилого помещения.
  4. По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Источник: Постановление АС Поволжского округа от 03 октября 14 № А65-29223/2013.

comments powered by HyperComments
2016-10-14T22:07:13+00:00 23.12.2014|Categories: Обзор свежих судебных решений|