При победе работника – ответчика в Кассации ему положены ранее взысканные денежные средства

При увольнении работница отказалась добровольно уплатить за задолженность за использование авансом ежегодного оплачиваемого отпуска и излишне выплаченную сумму за санаторно-курортную компенсацию.
Администрации муниципального образования обратилась с иском в суд с требованием погасить задолженность. Районный суд исковые требования удовлетворил в пользу муниципального образования и с работницы была взыскана сумма задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба работницы без удовлетворения.
Работница обратилась в Верховный суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала выводы нижестоящего суда ошибочным, основанным на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

  1. Cчетной ошибки;
  2. Если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) илb простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
  3. Если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

С учетом того, что, на момент рассмотрения дела в суде работница выплатила долг, она обратилась в суд с требованием о повороте исполнения решения суда первой инстанции по ее делу. Работодатель ссылался на недобросовестность работницы, но суд признал довод несостоятельным.
Суд удовлетворил требование работницы и разъяснил, что недопустимость поворота исполнения решения в связи с недобросовестностью истца возможна только в том случае, если истцом являлся работник (ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, ст. 397 ТК РФ).
В настоящем случае истцом является работодатель, а потому ссылка на ч. 3 ст. 445 ГПК РФ надлежит признать необоснованной.

Источник: апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 по делу № 33–5716/14.

comments powered by HyperComments
2016-10-14T22:07:13+00:00 21.12.2014|Рубрики: Обзор свежих судебных решений|