Осторожно! Испытательный срок при приеме на работу

summer-surf-wallpaper-1Работница устроилась в компанию через кадровое агентство. В кадровом агентстве она была ознакомлена с основными трудовыми функциями. Работодатель заключил с работницей трудовой договор с испытательным сроком три месяца. Должностные обязанности работницы были озвучены работодателем устно. С должностной инструкцией в письменной форме работница не была ознакомлена. В течение испытательного срока работница замечаний и дисциплинарных взысканий не имела. Незадолго до окончания испытательного срока работница получила уведомление о расторжении трудового договора и была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Требования работника:
1) признать увольнения незаконным;
2) изменить формулировку увольнения в трудовой книжке;
3) взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула;
4) компенсировать моральный вред.

Кто выиграл: Работодатель.

Аргументы в пользу работодателя:
1. Право оценки результатов работы в период испытательного срока, принадлежит работодателю.
2. Нарушений процедуры увольнения работницы не имеется.
3. Статья 71 ТК РФ, не ставит под сомнение возможность работодателя самостоятельно определять удовлетворительность прохождения испытания сотрудником, а служит гарантией против необоснованного увольнения работника, без соблюдения трудового законодательства.
4. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права работницы не представлено.
5. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности не является обязательным условием для расторжения договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Определение суда: В удовлетворении исковых требований работнику отказать. Поскольку работником не представлены доказательства, о нарушении работодателем норм трудового законодательства, ущемляющих законные права работницы.

Источник: Апелляционное определение Московского городского суда от 08.07.2014 по делу N 33-27526/14.

Похожие статьи