Если работник уволился, взыскать с него материальный ущерб работодателю не удастся

originalФормально из смысла ст. 392 ТК РФ следует, что срок для обращения в суд по взысканию с работника ущерба, причиненного работодателю, составляет 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба.
Однако данную правовую норму следует применять во взаимосвязи с ч. 4 ст. 248 ТК РФ, а именно, когда стороны трудового договора заключили соглашение, что работник добровольно возместит работодателю ущерб с рассрочкой платежа. То есть с момента, когда работник обязался произвести, но не произвел очередной платеж (Определение Верховного суда РФ от 30.07.2010 № 48-В10-5).
Безусловно, что материальный вред должен быть подтвержден документально и выражаться в конкретных цифрах.

Работодателю необходимо доказать:
1) факт причинения ущерба;
2) противоправное поведение работника;
3) вину работника;
4) причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом;
5) наличие прямого действительного ущерба;
6) размер причиненного вреда;
7) соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работник, являясь материально-ответственным лицом, подал заявление об увольнении, у работодателя есть 2 недели на проведение инвентаризации. Четкое соблюдение работодателем Методических рекомендаций №49 (утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (в ред. от 08.11.2010) имеет немаловажное значение.

При отступлении от правил проведения инвентаризации, в суде доказать причинение материального ущерба работником не удастся.
Следует подчеркнуть, что работника необходимо привлечь к участию в инвентаризации, поскольку проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний № 49). В тоже время это не означает, что работник в обязательном порядке должен входить в состав инвентаризационной комиссии.

Проведение учета имущества работодателя после увольнения работника, вне всякого сомнения, является нарушением порядка и условий проведения инвентаризации. Все документы, составленные в ходе такой инвентаризации, судом будут поставлены под сомнение.
Доводы работодателя о том, что работник извещался о проведении инвентаризации и отказался от ознакомления с результатами инвентаризации, являются несостоятельными, поскольку по прошествии времени установить причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом невозможно.

Изложенное мнение подтверждается судебной практикой (Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 15.08.2014 по делу N 33-3178/2014, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.06.2012 по делу N 33-3604, Апелляционное определение Владимирского областного суда от 15.03.2012 по делу N 33-587/2012 и иные).

Похожие статьи